【背景链接】

　　2014年8月份，多个省市区近日陆续发布普通高校学费上调信息，部分省区平均涨幅高达50%。业内人士指出，一些高校近年来投资增长过快，导致债务负担加重，一边“乱花钱”一边“喊缺钱”的现象值得警惕。此事引起热议。

　　[权威论述]

　　教育是民生之基，更是强国之本。

　　——李克强

　　【标准表述】

　　[原因探析]

　　第一，学费上涨有其必然的原因。作为社会组成的一个部门，高校并不是真正的象牙之塔，与教学科研直接或间接相关的所有配置，也都需要财力支持。在物价普遍上涨的社会大环境中，期望高校一家的费用不变甚至下降，是不现实的。

　　第二，与目前的教育体系和对高校投入的方式有很大关系。长期以来，高校办学机制是一元化的，绝大多数的高等学校资金来源单一，都是行政拨款，加上政府对高校的投入又相对有限，于是高校的选择也就不可能多样性。

　　第三，高校大扩招、大建设必然导致的后果。搞大扩建和新校区建设的高等学校，大多都背上了巨额的债务，而且随着年限的拖延，贷款的利息如雪球一样，无疑会越滚越大。而行政拨款，都是一定的和有限的，债务最终还得学校慢慢消化。所以，高校扩建的羊毛必然会有一部分出在了后来入学的学生身上。

　　第四，与高校的管理机制有关。目前，中国的高校运行成本比较高的原因，还有一个是高校管理的机制问题。高校的非教学科研部门太多，管理人员太多。高校的管理机制，其实是整个社会管理体制的延伸，在整个社会行政机构相对臃肿的今天，期望高校管理机构瘦身，难度很大。

　　[注意问题]

　　其一，教育成本不能是一笔糊涂账，高校铺张浪费不该由学生埋单。高校的乱花钱现象，从新闻报道中可以找到很多例证：举办校庆晚会，不惜花几百万元请明星助阵；修建一个“高大上”校门，一下子花掉几百万元……这些发生在大学校园里的铺张浪费和腐败丑闻，不断刺激着公众神经。如果把这些“腐败成本”摊进教育成本，让学生为腐败埋单，是极不公平的。上调大学学费，须以高校厉行节约为前提，决不能允许高校一边乱花钱一边向学生多收钱。

　　其二，大学学费标准不能突破政策“红线”。我国高等教育实行成本分担机制，根据1996年原国家教委出台的《高等学校收费管理暂行办法》：“高等学校学费占年生均教育培养成本的比例最高不得超过25%。”反观一些上调后的大学学费，明显突破了这条政策“红线”。比如广西高校的生均教育成本为14667元，按照25%计算学费平均标准应不超过3667元，但是广西高校学费上调后，平均学费标准达到了5077元，相当于生均教育成本的近35%，明显违反了国家相关规定。

　　其三，热门专业高收费不合理，并且加剧了教育不公。此番各地上调大学学费，一个突出特点是热门专业学费上涨幅度较大。鉴于各个专业的教育成本不同，学费当然可以有所差别，但是只要热门专业就高收费，显然没有道理，因为某个专业是否热门，与该专业的教育成本并无必然关系。实际上，热门专业高收费是造成教育不公的一个重要因素：一些家庭贫困的学生即使考了高分也不敢报考热门专业中公教育版权，而只能选择收费较低的冷门专业。同样考了高分，富人家的孩子可以读热门专业，穷人家的孩子只能读冷门专业，这种不公平所引发的“后遗症”，就是他们大学毕业之后在人才市场上将会遭到不同的境遇。

　　[影响]

　　对不少贫困家庭来说，供一个大学生也许能改变这个家庭的命运，但是学费上涨可能会对此带来影响。高校学费调整不能完全按市场规律走，即便涨价，也要充分考虑到教育公平的问题，不能因为涨学费而把贫困学子挡在高等教育的大门外。目前，有很多学生在毕业时拿不到自己的毕业证，究其原因就是还不完上学时欠下的债。

　　[措施]

　　在大学学费大幅上涨，大学生就业难的现实面前，反思穷人教育学，理清大学培养成本，补齐教育投入欠账，下调学费标准让利于民；提高大学生培养质量，拓宽大学生就业渠道，疏通平民子弟上升通道施惠于民，值得考虑。对此，中公教育专家建议：

　　第一，完善高校的财务管理制度。财政部门应负起责来，没有做到公开义务的院校不予拨款。公办高校的学费，政府应该严格控制，进一步要求高校要公开财务信息，晒出学校的所有财务账单，具体到细目的开支，以此核算出生均成本，作为确定学费标准的基础中公教育版权。高校上涨学费也须有全国人大或省级人大的论证、公开和民主听证，而不能由地方政府教育行政主管部门简单做决定。美国早在1965年出台的《高等教育法》中就对高校贷款的条件、年限、利率等方面做出了详细规定，高校要通过中介机构评估、举债，也必须主动公开财务报表，这些举措都值得借鉴。

　　第二，纠正办学理念。教育本应以学生为本，但近年来公办高校却有企业化倾向，干的是企业该干的事——圈地、建酒店、搞地产；算的是企业该算的账——成本产出不是看培养了多少学生，而是看财务上盈利多少。“教授治校”理想尚未照进现实，“老板治校”俨然有模有样。接受财政拨款的公办高校也打起自己的小算盘，这无疑是大学精神的堕落。纳税人不需要一所盈利能力很强的大学，需要的是一所能培养人才的大学。涨学费可以，但须提供更好的教育质量，相应提高奖学金、助学金数额。涨价前，必须严格落实教育经费收支两条线，断了个别人创收的机制便利，此外校长选聘、考评还是应以学术为导向，减少行政干扰、财务指标方面的考量。