《解释三》还规定，婚后由一方父母出资购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为对自己子女一方的赠与，应认定该不动产为夫妻一方的个人财产。这条解释是对先前司法解释的改变。从前的《最高法的解释（二）》规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”

　　【思路点拨】姚老师认为，对这样的征求意见稿，大家可以各自发挥。首先肯定这样的突破性规定的意义，然后指出其不足，毕竟不是正式出台的法律法规。必要的话可以提出自己的建议。

　　【答题框架】

　　（1）这种改变应当说比较合理。现代婚姻关系复杂，离婚率高，由一方父母出资购置的房屋离婚时成为夫妻共同财产，必然让购房者一方感觉不合理。现实中，许多人都靠老人帮助购房，而房价这么高，如果婚姻稳定，房产归属倒无所谓，如果婚姻破裂，原本就“啃老”得来的房屋面临被分割的命运，购房者一方人财两空，实在很不公平。对这种情况进行改变，将使财产归属更合理，利于化解矛盾，让夫妻双方理性地看待婚姻，避免一些人将婚姻当成追求物质享受的手段。

　　但将婚前首付房贷所得房屋归于付款一方，则不尽合理，值得商榷。一般情况下，房贷占整个房款的三分之一或四分之一，很大部分没有归还。如果将房产归于首付款一方，未来的房贷由谁来归还？大多数情况下需要夫妻双方同心协力来归还，而不可能由一方归还。为什么呢？因为婚后收入除非双方有明确约定，应当属于夫妻共同财产，而用婚后所得归还房贷，意味着夫妻双方共同归还房贷，对这套房都有贡献，如果离婚时认定房子归首付房贷者所有，意味着婚后所得所购物品，不再成为夫妻共有财产。这样做还意味道着，婚后一方收入有部分不归夫妻共同所有，而另一方的收入倒全部归夫妻共同所有。这无疑非常矛盾，不公平也不合理。再说，既然婚后所得都是夫妻共同财产，那首付一方肯定再没有余钱来归还房贷，除非购房一方有其他所得，或者双方约定部分收入归购房者所有。司法解释将首付贷款房当成个人财产，似乎这个房屋也成为婚前财产了。如此规定不但不利于夫妻双方共同经营家庭，反倒为婚姻制造不确定因素，增加产生矛盾的机会。

　　（2）对这个问题可以这样处理，婚前房贷部分可认定为首付贷款一方，但婚后部分归夫妻共同所有，这样更加合理，更能促进婚姻聚合力。当然，如果夫妻双方能对婚前婚后财产都进行约定，那倒更加省事。但现实中，许多人都不好意思对财产进行约定，生怕伤了感情。因此，根据现实的需求，对婚前婚后的重要财产进行规定，倒也很有必要。

　　但婚姻毕竟属于私人事务，法律只要规定大致原则即可，具体问题还是要尊重当事人的意愿，协商解决。法律规定得太仔细，反倒不利于化解矛盾，不利于家庭生活的稳固！